Актуальные экологические проблемы ядерной энергетики

При анализе факторов, определяющих развитие ядерной энергетики, — экономических, социально-демографических, медицинских, политических и др. в последние 10—15 лет формируется точка зрения, согласно которой решающее значение среди них будет иметь экологический. При этом имеется в виду, что изучается воздействие на природу всего комплекса предприятий ядерного топливного цикла [1, 2]. В плане влияния на окружающую среду предприятий ЯТЦ указанное воздействие многообразно — это и отчуждение площадей под строительство предприятий, тепловые выбросы и сбросы АЭС, изменение метеорологических условий вблизи предприятий, изъятие большого количества пресной воды для технических нужд, сбросы нерадиоактивных токсических веществ и др. Однако общепринятым является признание того, что влияние на природную среду ионизирующего излучения, связанного со сбросами и выбросами радионуклидов, рассматривается в качестве экологического фактора как специфического и главного [3, 4].

Воздействие повышенного количества радионуклидов на окружающую среду свойственно не только предприятиям ядерной энергетики. В рамках единых воззрений на влияние радиационного фактора, связанного с деятельностью предприятий ЯТЦ, на биосферу следует анализировать и другие многочисленные источники ионизирующего излучения в природе. В этом отношении самостоятельное значение имеет воздействие на биоту и здоровье человека повышенной концентрации радиоактивных материалов, используемых в строительстве, в ка­честве удобрений и мелиорантов в сельском
хозяйстве. Важную биологическую проблему представляет определение влияния на здоровье одного из естественных радионуклидов — радона (²²²Rn) в жилище человека и окружающей среде. Выбросы радионуклидов в атмосферу свойственны не только для ЯТЦ, но и, например, для угольного, характеризующегося поступлением в природную среду тяжелых естественных радионуклидов из семейств ²³²Th и ²³⁸U.

Таким образом, оценка влияния радиоэкологического фактора, связанного с ядерной энергетикой, с одной стороны, должна гармонично выстраиваться с учетом роли всех других источников радиационного воздействия на биоту и человека. С другой стороны, еще один значимый критерий в определении значения радиоэкологического фактора при развитии ядерной энергетики — его сравнение с другими составляющими техногенеза в сегодняшнем мире (химическое, тепловое загрязнение, глобальное изменение климата), для которых характерно отрицательное влияние на окружающую среду. В экологическом аспекте ядерная энергетика имеет несомненные преимущества, так как она не связана, например, как энергетика на ископаемом топливе, в первую очередь, угольная с выбросом парниковых газов и вызванным этим глобальным потеплением.

Анализ воздействия предприятий ядерной энергетики на живые организмы в среде их обитания приводит к выводу, что определяющее значение в экологическом ракурсе имеют две проблемы — обращение с радиоактивными отходами и последствия аварий с выбросом радиоактивных веществ. К числу актуальных экологических вопросов продолжают относиться изучение влияния ионизирующего излучения на биоту при штатной деятельности предприятий ЯТЦ и радиационный мониторинг на территориях, к ним прилегающих, а также снятие предприятий с эксплуатации.

Общие положения в области радиационной защиты окружающей среды.
В экологи­ческом плане последствия радиоактивного загрязнения окружающей среды могут быть оценены, во-первых, с помощью определения и сравнения концентрации радионуклидов в объектах этой среды, прежде всего в сельскохо­зяйственной продукции, с предельно допустимой, устанавливаемой санитарно-гигиеничес­кими нормативами, и, во-вторых, в рамках собственно радиационного (лучевого) поражения биоты (растений и животных). Согласно основной современной радиоэкологической парадигме при радиоактивном загрязнении природной среды площадь видимого радиационного поражения биоты существенно меньше ареала с превышением санитарно-гигиенических нормативов концентрации радионуклидов в объектах окружающей среды и, следовательно, ограничением хозяйственной деятельности человека, вплоть до исключения его проживания. Указанная парадигма лежит в основе реабилитации загрязненных земель и отражена в концептуальных положениях, касающихся радиационной защиты природы.

Эта парадигма восходит к классическим работам основоположника радиоэкологии В.М. Клечковского, показавшего в 1950-х годах, что накопление техногенных радионуклидов в растениях может достигать такой концентрации, когда становится опасным их использование как пищевых продуктов, но при этом не наблюдается радиационного повреждения [5]. Впоследст­вии справедливость постулата была подтверж­дена при ликвидации последствий аварий с выбросом радиоактивных веществ в окружающую среду — аварий в ПО «Маяк» в 1957 г., на Чернобыльской АЭС в 1986 г. и АЭС «Фукусима» в 2011 г. [6—8].

Доктрина защиты природной среды от действия ионизирующего излучения исходит из необходимости обеспечения радиационной безопасности одновременно и человека, и биоты (растений, животных и других живых организмов). Согласно действующим представлениям радиационная защита природной среды может быть гарантирована в условиях, когда обеспечена безопасность человека при воздействии ионизирующего излучения. Суть такого подхода фактически является антропоцентрической. Иными словами, афористично это звучит так: если стандартами обеспечена радиационная защита человека, то защищенной от влияния облучения оказывается и биота. Основной предпосылкой корректности этого принципа является то, что человек относится к самым радиочувст­вительным живым организмам в биосфере. Кроме того, радиационно-гигиенические стандарты, определяющие ограничение радиационного воздействия, предусматривают многократные коэффициенты запаса допустимой дозы облучения человека. Почти 60-летний мировой опыт ядерной энергетики убедительно доказал корректность и прагматичность такого основополагающего принципа.

Отметим, что эта парадигма была сформулирована, в основном, на представлениях, базирующихся на анализе ситуаций, когда опре­деляющими в дозе облучения были β- и γ-излучающие нуклиды. В настоящее время возникла необходимость более тщательного анализа ситуаций, в которых важную роль в дозообразовании играет α-излучение (ранние этапы ЯТЦ, обращение с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом), когда формирование поглощенной дозы биоты за счет α-излу­чения становится относительно более биологически значимым, чем у человека.

Указанные антропоцентрические воззрения на радиационную защиту окружающей среды явились, в частности, плодом многолетних разработок Международной комиссии по радиационной защите. Впервые антропоцентрический подход в решении вопросов охраны природы от действия ионизирующего излучения был сформулирован в Публикации 26 МКРЗ, затем был подтвержден в Публикациях 60 и 103 [9—11].

Теоретической основой антропоцентричес­ких воззрений на защиту биоты и человека является линейная беспороговая теория (концепция) биологического действия ионизирующей радиации, согласно которой эффект облучения пропорционален дозе, охватывая весь диапазон возможных дозовых воздействий — от малых значений и до летальных. Справедливость этих представлений является предметом дискуссий в радиобиологии в течение последнего столетия, указанные позиции заложены в базовые положения всех официальных национальных и международных документов по радиационной безопасности.

Вместе с тем в последние годы все большее развитие в определенной степени в контрастном плане с антропоцентрическими воззрениями получают экоцентрические взгляды, согласно которым основное внимание следует уделять напрямую охране биоты или, по меньшей мере, одновременно анализировать радиационную защиту человека и биоты. Обоснованность экоцентрического постулата и некоторые ограничения антропоцентризма связаны с тем, что сторонники экоцентризма считают необходимым изучать последствия облучения непосредственно живых организмов, чего не делается при использовании антропоцентрического тезиса, сосредоточивающего свое внимание только на
человеке и лишь косвенно оценивающего безопасность биоты. Экоцентрические взгляды могут быть сформулированы следующим образом: человек может быть здоров только в здоровой окружающей среде.

Усиление экоцентрических позиций при оценке воздействия ионизирующего излучения на природу явилось отражением растущей озабоченности мирового сообщества в связи с негативным влиянием на биосферу Земли индустриализации и урбанизации и признанием того, что сохранение окружающей среды становится одной из первоочередных задач [12].

Полярной относительно воззрений на указанный принцип радиационной защиты человека (на основе теории линейной беспороговой концепции доза—эффект) является методология изучения последствий облучения биоты (экосис­темы), исходя из признания порогового воз­действия ионизирующего излучения. Обоснованием такого подхода является первостепенное значение детерминистских эффектов при влиянии ионизирующей радиации на популяции и сообщества живых организмов (по выживаемос­ти, заболеваемости, плодовитости) по сравнению с доминирующей ролью стохастических эффектов при облучении человека. Международными (МКРЗ, МАГАТЭ, НКДАР ООН) и национальными организациями высказывается точка зрения, что порог мощности дозы при хроническом облучении живых организмов находится в интервале 1—10 мГр/сут [13].

Отражением экоцентрических воззрений на радиационную защиту природы является, в частности, введение представлений о реперных живых организмах. В частности, эти взгляды развиты в публикациях МКРЗ [14—16]. К реперным представителям живой природы отнесены некоторые виды растений и животных. Такие виды выбираются по критериям, к числу основных среди которых относятся распространение, экономическая и экологическая значимость в мировой флоре и фауне, радиочувствительность, объем радиобиологической и радиоэкологической информации, дозообразующие характеристики в экосистеме и др.

Главный международный документ по радиационной безопасности МАГАТЭ «Основные принципы радиационной безопасности», принятый в 2011 г. [17], еще раз подтвердил обоснованность и корректность действующей концепции охраны здоровья человека и природы от воздействия ионизирующего излучения, хотя и отметил важность усиления поиска прямых доказательств защиты биоты в различных радиоэкологических ситуациях.

Разработка концептуальных воззрений на систему радиационной защиты биоты (окружающей среды) неизбежно затрагивает оценку биологической роли природного радиационного фона Земли. Логичным представляется суждение, что естественная радиоактивность является важным экологическим фактором, влияющим на все живые организмы. Современная наука не привела к формированию единых представлений о биологическом значении естественного радиационного фона. Более того, на этот счет имеются диаметрально противоположные точки зрения. Ионизирующее излучение может рассматриваться как важный мутагенный фактор, что было доказано еще в 1920-х годах. Аксиоматичным образом признается канцерогенное значение ионизирующего излучения.

Одной из точек зрения на биологическую роль природной радиоактивности является утверждение об обязательности для живых организмов. Предпринимались экспериментальные попытки доказать положительное влияние естественного радиационного фона на различных представителях живого мира (микроорганизмах, растениях, животных).

Помимо отмеченных особенностей влияния природного радиационного фона на рост и развитие живых организмов, позитивные стимулирующие сдвиги в этих процессах выявлены при некотором, в целом незначительном повышении фона ионизирующего излучения в области воздействия так называемой стимуляционной дозы. Наряду со сведениями об обязательности естест­венного радиационного фона и даже возрастании темпов роста и развития живых организмов при малой дозе облучения (стимуляции) отмечалась непропорциональность действия радиации в линейной зависимости доза—эффект при малой дозе и низкой мощности дозы. Тем не менее

при оценке влияния облучения на природные экосистемы, по-видимому, будет рациональным опираться на представления, свидетельствующие о том, что ионизирующее излучение является одним из многочисленных экологических факторов. Как для любого экологического фактора, в зависимости от интенсивности его влияния можно выделить три основные ответные реакции. В первой зоне — ответ на фоновое и низкофоновое воздействие, которое необходимо для роста и развития живых организмов или, по меньшей мере, живые организмы к такому воздействию в течение многовековой эволюции адаптированы. Во второй, более высокой области дозовых нагрузок при незначительном превышении фона отклик живых систем может быть таковым, что негативное влияние не выявляется — экосистема активно преодолевает неблагоприятные последствия. И, наконец, в третьей зоне воздействия экологического фактора при превышении некоторого порога дозы восстановления от наступивших нарушений не наступает и начинает проявляться отрицательное влияние облучения вплоть до полной деградации экосистемы.

При радиоэкологическом зонировании природной среды в зависимости от мощности дозы облучения в широком диапазоне — от природного фона до летальной выделено шесть таких зон: неопределенность (ниже природного фона), радиационное благополучие (фон), физиологическая (0,005—0,1 Гр/год), экологическая маскировка (0,1—0,4 Гр/год), поражение сообществ и экосистем (>0,4 Гр/год), летальный исход для биосферы (>>МГр/год) [18]. Можно полагать, что в этой системе дозовых координат воздейст­вия факторов окружающей среды, включая ионизирующее излучение, следует оценивать экологический риск. При этом научно-мето­дическом подходе реперной точкой отсчета является оценка природного радиационного фона.

Выполнены обширные радиоэкологические исследования по определению естественного радиационного фона в глобальном разрезе. По данным НКДАР ООН современный естественный радиационный фон на земном шаре в среднем равен 2,4 мЗв/год. Очевидно, что он может колебаться. Так, в отдельных районах мира он может достигать до 10 мЗв/год и более. Важно отметить, что в таких зонах многочисленные радиоэкологические исследования на биоте и эпидемиологические — на человеке не выявили устойчивых негативных изменений.

Радиоэкологические проблемы обращения с радиоактивными отходами.
Образование радиоактивных отходов — неизбежный атрибут большого числа производственных процессов на всех этапах ЯТЦ. Как следствие они поступают в окружающую среду, включаются в биологические цепочки миграции, ведущие к человеку и последующему его облучению. Одновременно подвергается воздействию ионизирующего излучения биота. Главными задачами с экологической точки зрения являются уменьшение количества отходов, изыскание методов снижения их химической подвижности и биологической доступности захоронения, исключающих или, по меньшей мере, минимизирующих включение радионуклидов в биологические цепи миграции и связанное с этим облучение человека и других живых организмов. Программа развития ядерной энергетики на ближнюю и дальнюю перспективу должна обязательно включать раздел обращения с отходами.

Интенсивность воздействия радиоактивных веществ, поступающих в окружающую среду, на человека и биоту в разных звеньях ЯТЦ различна. Она зависит от большого числа факторов, к основным из которых относятся количество высвободившихся радионуклидов в природную среду, их состав, динамика поступления радиоактивных веществ в окружающую среду, пути переноса до человека и др. [4]. Так, на первом этапе ЯТЦ — при добыче и переработке уранового сырья основной вклад в загрязнение окружающей среды вносят продукты распада радионуклидов семейств ²³²Th и ²³⁸U, особенностью которых с экологической точки зрения является наличие a-излучающих нуклидов с высокой биологической эффективностью. Одно из следствий этого — более высокая доза облучения биоты относительно человека (роль a-излу­чающих нуклидов в его пищевых цепочках относительно невелика). При работе АЭС главными радионуклидами, поступающими в природную среду, являются продукты деления и нуклиды с наведенной активностью, в основном, b- и g-излучающие нуклиды. Среди них основной биологический интерес представляют сравнительно долгоживущие ⁹⁰Sr и ¹³⁷Cs. На этапе обращения с отработавшим ядерным топливом, относящемся, по-видимому, к самому напряженному с радиоэкологической точки зрения звену ЯТЦ, наиболее важное значение имеют долгоживущие трансурановые радионуклиды. Можно отметить другие ядерные производства, где существенную роль играют отдельные биологически важные радионуклиды — ³Н, ¹⁴С и др.

В рамках указанных базовых представлений о биологической роли природного радиационного фона развита концепция охраны окружающей среды и здоровья человека от воздействия ионизирующего излучения, получившая название радиационной эквивалентности [19]. Ее суть состоит в необходимости достижения равенства возможной биологической опасности захораниваемых отходов, с одной стороны, и изъятого из земных недр природного урана как ядерного топлива, с другой. Понятие биологическая (потенциальная) опасность воздействия радиационного фактора оценивается только применительно к оценке вредного влияния ионизирующего излучения на человека. Анализ в этом случае действия ионизирующего излучения на другие живые организмы, кроме человека, — биоту концепцией не предусматривается.

Основанием для реализации такого прин­ципа — ограничение рассмотрения влияния облучения только человеком — является отме­ченный тезис: если защищен радиационными стандартами человек, то в этой ситуации автоматически оказываются защищенными от облучения и все другие живые организмы (окружающая среда). Такое ограничение концепции радиационной эквивалентности требует оговорки, а в будущем, несомненно, в анализ должны быть включены отклики на действие облучения других живых организмов, помимо человека.

Концепция радиационной эквивалентности изначально не принимала во внимание, что радионуклиды в составе захораниваемых отходов имеют разную вероятность воздействия на человека, поскольку распространяются в инженерных барьерах безопасности окружающей среды с разной скоростью. Поэтому впоследствии она была модифицирована с учетом миграционных свойств радионуклидов и получила название концепции радиационно-миграционной эквивалентности. Как пример во ВНИИСХРАЭ и ИБРАЭ РАН выполнены расчеты времени достижения радиационно-миграционной эквивалентности для урановых рудных тел глубинного и поверхностного залеганий [20]. Соблюдение принципа радиационно-миграционной эквивалентности позволяет решить в экологическом ракурсе в общей постановке вопросы обращения с ядерными материалами в топливном цикле, в первую очередь долгоживущими высокоактивными отходами. Вместе с тем могут быть более реалистичны ситуации, когда для захоронения отходов используются области выхода горных массивов, которые характеризуются низкой интенсивностью миграции основных радионуклидов, входящих в состав отходов.

Соблюдение принципа радиационно-мигра­ционной эквивалентности предполагает возможность трансмутации отходов. Выполнение указанных условий невозможно в открытом ядерном топливном цикле и достижимо лишь при его переводе в замкнутый цикл. Таким образом, считается, что с некоторого периода времени радиоэкологическая опасность захоронения отходов не превысит опасность от изъятых из недр Земли радионуклидов и это внесет определенный вклад в оценку долговременной перспективы развития ядерной энергетики.

Радиоэкологические проблемы аварий с выбросом радионуклидов в окружающую среду.
Развитие ядерной энергетики на длительный период времени предполагает исключение радиационных аварий на АЭС и других предприятиях полного ЯТЦ, особенно с выбросами радиоактивных веществ. История показывает, что такие аварии приводят к серьезным задержкам в ее развитии прежде всего как следствие негативного отношения общественности и роста волны протестных настроений со стороны защитников природной среды. При этом, к сожалению, часто не исключается, что физический и моральный урон от последствий радиационных аварий и загрязнения природной среды в действительности существенно меньше реального [6]. Примером развития событий в таком ключе является авария на Чернобыльской АЭС, серьезно затормозившая рост мировой ядерной энергетики, в том числе в нашей стране. Как следствие выполнения решений по ликвидации последствий этой аварии были предприняты меры, направленные на усиление ядерной и радиационной безопасности в работе АЭС и других предприятий ЯТЦ, что позволило в значительной степени вернуть доверие к ядерной энергетике и восстановить темпы ее развития. Однако авария на АЭС «Фукусима» в 2011 г., приведшая к радиоактивному загрязнению обширных территорий, еще раз показала значимость проб­лемы радиационных аварий. И хотя спустя 1—
2 года после аварии ее влияние на ослабление темпов развития ядерной энергетики было менее выраженным, чем после аварии на Чернобыльской АЭС, для некоторых государств это воздействие было значимым.

Анализ свидетельствует, что несмотря на продолжающиеся усилия в увеличении степени ядерной и радиационной безопасности на предприятиях ЯТЦ исключить возможность аварийных ситуаций было бы неосмотрительно. Как следствие возникает необходимость разработки планов защитных мероприятий для разных радиоэкологических ситуаций, связанных с разными вариантами проектных и запроектных аварий, ведущих к радиоактивному загрязнению окружающей среды. И, таким образом, раздел, который можно назвать радиоэкологией радиационных аварий, должен быть отдельным компонентом в стратегии развития ядерной энергетики на средне- и долговременную перспективу.

Как показал опыт ликвидации последствий аварий на Южном Урале, Чернобыльской АЭС и АЭС «Фукусима», среди аспектов радиационных аварий одно из ведущих мест занимают эколого-медицинские. Экологические последст­вия радиоактивного загрязнения окружающей среды при авариях могут быть разделены на две категории — радиационные изменения биоты (разной степени, вплоть до полного поражения растений и животных и экосистем в целом) и ее радиоактивное загрязнение, при котором признаки радиационных изменений биоты выражены слабо и основную опасность представляет использование радиоактивно загрязненной продукции, в первую очередь, сельскохозяйственной человеком.

В планах послеаварийного реагирования должны рассматриваться в первую очередь вопросы ограничения интенсивности миграции радионуклидов по трофическим цепочкам, ведущим к человеку [6, 21]. В нашей стране накоплен большой опыт ликвидации последст­вий радиационных аварий и реабилитации территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению [4]. Такие аварии могут быть отнесены
к коммунальным, главным образом, сельскохозяйственным.

Основанием такой классификации является следующее:

• потребление сельскохозяйственной, в первую очередь, пищевой продукции, содержащей радионуклиды, является одним из главных, а иногда и доминирующим путем облучения человека;
• снижение дозы облучения населения достигается экономически и технологически эффективнее для внутреннего пути воздействия (за счет регулирования интенсивности миграции радионуклидов по трофическим сельскохозяйст­венным цепочкам);
• основной контингент населения на территориях, подверженных воздействию радиоактивного выброса, как правило, сельский;
• доза облучения сельских жителей, как правило, выше, чем горожан (тип питания, меньшая защитная роль жилищ и большее время нахождения на открытом воздухе);
• важное психологическое и социальное значение производства продуктов, в первую очередь, пищевых с превышением допустимой концентрации радионуклидов в них (имея в виду прекращение получения таких продуктов);
• агропромышленное производство, как правило, является одним из важнейших секторов экономики в загрязненных аварийных регионах.

После ликвидации последствий радиационных аварий накоплены обширные экспериментальные данные о миграции радионуклидов по пищевым цепям, ведущим к человеку, разра­ботан и апробирован в широких масштабах комплекс защитных мероприятий по реабилитации загрязненных территорий, который может быть положен в основу реагирования на по­следствия радиоактивного загрязнения территории. Своеобразный опыт реабилитации загрязненных угодий накапливается после аварии на АЭС «Фукусима», где в основу защитных мероприятий положено удаление радионуклидов из верхнего слоя почвы, т.е. проблема сводится к обращению с отходами [8].

К сожалению, в отечественном атомном праве отсутствуют основополагающие документы, регламентирующие принципы защиты окружающей среды от воздействия ионизирующего излучения. Развитие ядерной энергетики требует выработки такого системного документа, который бы гармонизировал принципы регулирования допустимого радиационного воз­действия на человека, с одной стороны, и окружающую среду, с другой. Одновременно такая гармонизация необходима между национальными и международными документами, регламентирующими радиационную защиту человека и биоты.

Список литературы:
1. Концептуальные положения стратегии развития ядерной энергетики России в 21 веке. М.: ОАО «НИКИЭТ», 2012. 62 с.
2. О стратегии ядерной энергетики России до 2050 года. М., НИЦ «Курчатовский институт», 2012. 144 с.
3. Алексахин Р.М. Ядерная энергия и биосфера. М.: Энергоатомиздат, 1982.
4. Крышев И.И., Рязанцев Е.П. Экологическая безопасность ядерно-энергетического комплекса России. М.: ИздАТ, 2010. 496 с.
5. О поведении радиоактивных продуктов деления в почвах, их поступлении в растения и накоплении в урожае. Под ред. В.М. Клечковского. М.: АН СССР, 1956.
6. Алексахин Р.М., Булдаков Л.А., Губанов В.А. и др. Крупные радиационные аварии: последствия и защитные меры. Под ред. Л.А. Ильина и В.А. Губанова. М.: ИздАТ, 2001. 752 с.
7. Environmental Consequences of the Chernobyl Accident and Their Remediation: Twenty Years of Experience. Report of the Chernobyl Forum Expert Group «Environment». Vienna: IAEA, 2006. 166 p.
8. Final Report of the International Mission on Remediation of Large Contaminated Areas Off-Site the Fukushima Dai-Ichi NPP. 7—15 October 2011. Vienna: IAEA. 80 p.
9. Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 26. Annals ICRP, 1(3). Oxford: Pergamon Press, 1977.
10. Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 60. Annals ICRP, 21 (1—3). Amsterdam: Elsevier, 1990.
11. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103. Annals ICRP, 37 (2—4). Amsterdam: Elsevier, 2007.
12. Brechignac F., Bradshaw C., Carroll S. e.a. Towards an Ecosystem Approach for Environmental Protection with Emphasis on Radiological Hazards. Intern. Union of Radioecology, 2012. 82 p.
13. Sazykina T.G., Kryshev A.I., Sanina K.D. Non-parametric estimation of thresholds for radiation effects
in vertebrate species under chronic low-LET exposures. — J. Environ. Biophys., 2009, v. 48, № 4, p. 391—404.
14. A Framework for Assessment of the Impact of Ionizing Radiation on Non-Human Species. ICRP Publication 91. Annals ICRP, 33 (3). Amsterdam: Elsevier, 2003.
15. Environmental Protection: the Concept and Use of Reference Animals and Plants. ICRP Publication 108. Annals of the ICRP. Amsterdam: Elsevier, 2009.
16. Environmental Protection: Transfer Parameters for Reference Animals and Plants. ICRP Publication 114. Annals of the ICRP. Amsterdam: Elsevier, 2009.
17. Radiation Protection and Safety of Radiation Sources: International Basic Safety Standards. No. GSR Part 3 (Interim). Vienna: IAEA, 2011.
18. Polykarpov G.G. Conceptual model of responses of organisms, populations and ecosystems to all possible dose rates of ionizing radiation in the environment. — Rad. Prot. Dosim., 1998, v. 75, p. 181— 185.
19. Адамов Е.О., Ганев И.Х. Экологически безупречная ядерная энергетика. М., НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля, 2007. 146 с.
20. Спирин Е.В., Спиридонов С.И., Алексахин Р.М., Уткин С.С. Радиоэкологическая оценка уранового месторождения для обоснования радиационно-миграционного баланса долгоживущих отходов. — Атомная энергия, 2013, т. 114, вып. 1, с. 34—39.
21. Remediation of Contaminated Environments. Ed. G. Voigt, S. Fesenko. Amsterdam: Elsevier, 2009. 478 p.

Источник: Атомная энергия. 2013. Т. 114. Вып. 5. С. 243-249.